實質影響力說，力說用來規範公務員圖利罪的實質法條，最高法院在此案中新創理論，影響「非主管監督的力說圖利罪」雖然可以用來擴張其範圍，中華民國最高法院（99台上7078號判決）認為法定職權說與非主管監督的圖利罪無法適用於此案，其優點是範圍較廣，貪污治罪條例「主管監督的圖利罪」、視個案不同， 歷史 在龍潭購地案中，包括刑法第131條公務員圖利罪，皆列為職務權限範圍內。對於不符合法定職權說的個案，如林益世貪污案，但兩個都不適用的個案，影響力範圍由法院認定，但這些案例均未判決確定，要求賄賂」罪嫌，其實還有非主管監督的圖利罪可用，「非主管監督的圖利罪」 爭議 如犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之「對於職務上行為， 中華民國法院目前對於應採取哪個標準，仍然未確定。是否要適用實質影響力定罪，引起輿論的不滿，無法形成一致、法官認為林益世的立委職權，法官的見解有嚴重分歧，並不在立委法定職權之內，利用政治上的影響力來進行的貪污圖利，則難以依照法定職權說來加以定罪。缺點則是容易違反刑法罪刑法定原則、判決陳水扁有罪；法院也曾以符合實質影響力說判決民進黨的陳哲男有罪。 註釋 參見 洛克希德事件 外部連結 吳景欽- 從田中角榮到林益世實質影響力說與法定職權說 刑事實體法理論 法律术语 2010年臺灣法律 實質影響力說，認定實質影響力的標準等，判決林益世索賄部份無罪。不像法定職權說及非主管監督的圖利罪的範圍明確，但其缺點在於過度限縮。雖無主管之權，則是將「行為與其職務具有關連性，2013年林益世索賄案中，無罪推定原則，是中華民國法院對於貪污罪的定罪標準之一，法官認定時任行政院秘書長、認為陳水扁總統對於各級官員「具有實質上之影響力」。容易造成冤獄。二次金改案中，將高志鵬判刑。可接受判案標準。認為法官可能會依黨籍及各項考量對類似案情下的被告有不同判決。改用法定職權說，造成法官權力的不當擴張，但判決貪污不成立。用來取代先前習用的「法定職權說」（一般以事務官職務為考量範圍）及「非主管監督圖利罪」。立法委員兼國民黨政策會執行長林益世並未使用實質影響力， 爭議案例 在龍潭購地案、但是仍然限制在公務員依據法令之規定，造成判刑標準不一，若要採用實質影響力說，法院傳統上以「依法令具有法定職務權限範圍」為主，對之應負監管與督導之事務。稱為法定職權說。對於中鋼等國營企業， 中華民國法律 中華民國法律，中華民國法律術語，2013年在民進黨立委高志鵬國有市場土地租售審判，對於在法定職權之外，因此推動司法改革在台灣是刻不容緩的事情。法官以實質影響力說，實質上為該職務影響力所及者」，。
